hi.rhinocrisy.org
जानकारी

जहरीले पेड़ का फल अपवाद

जहरीले पेड़ का फल अपवाद


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ज़हरीले पेड़ के सिद्धांत का फल उन सबूतों के प्रवेश पर रोक लगाता है जो एक आपराधिक मामले में अवैध रूप से प्राप्त किए गए सबूतों से उत्पन्न होते हैं। कदाचार और अवैध खोजों और बरामदगी से कानून प्रवर्तन को रोकने के लिए सिद्धांत की स्थापना की गई थी। मूल अवैध साक्ष्य को जहरीला पेड़ माना जाता है, और इस पेड़ से निकलने वाले किसी भी सबूत को जहर से दूषित माना जाता है। जहरीले पेड़ सिद्धांत के फल का उद्देश्य पुलिस कदाचार को रोकना और सबूत हासिल करने के लिए अवैध खोजों और जब्ती को रोकना है।

विषय:
  • आरएसएस की सदस्यता लें
  • I. सीमा पार साक्ष्य की समस्याएं और उन्हें हल करने के लिए यूरोपीय संघ की पहल
  • आईपी ​​​​कानून में जहरीले पेड़ का फल
  • जहरीले पेड़ के फल - सिद्धांत
  • जहरीले पेड़ का फल क्या है?
  • "परिस्थितियों में हस्तक्षेप" और खराब पुलिस को रोकना
  • जहरीले पेड़ का फल
  • कोलोराडो आपराधिक कानून - जहरीले पेड़ सिद्धांत के फल को समझना
  • वोंग सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका - 371 यू.एस. 471, 83 एस. सीटी। 407 (1963)
  • जहरीले पेड़ के फल का सिद्धांत
संबंधित वीडियो देखें: जहरीले पेड़ का फल सिद्धांत शिक्षण

आरएसएस की सदस्यता लें

पल्को बनाम कनेक्टिकट यू. इसका मतलब था कि अधिकांश बिल ऑफ राइट्स लोगों को राज्यों और स्थानीय सरकारों के साथ-साथ संघीय सरकार के कार्यों से बचाता है। एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण से निगमन सिद्धांत का बिल ऑफ राइट्स एंड स्टेट्स ओवरव्यू। येल-न्यू हेवन शिक्षक संस्थान। चौथा संशोधन चौथे संशोधन का पाठ खोज और जब्ती कानून के सभी पहलुओं के लिंक के साथ।

Yahoo निर्देशिका: चौथा संशोधन। काट्ज़ बनाम सुप्रीम कोर्ट का मामला खोजों को किसी ऐसी चीज़ में सरकारी घुसपैठ के रूप में परिभाषित करता है जिसमें एक व्यक्ति को गोपनीयता की उचित अपेक्षा होती है। साथ ही, पृष्ठ 89 पर गतिविधि के मामलों में से एक—कैलिफोर्निया बनाम सिराओलो यू. सुप्रीम कोर्ट के मामलों में से एक पृष्ठ 89 पर गतिविधि में मामला—फ्लोरिडा बनाम रिले पृष्ठ 89 पर गतिविधि में सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में से एक— स्मिथ वी

मैरीलैंड सुप्रीम कोर्ट के मामलों में से एक पेज 89 पर गतिविधि में - ग्रीनवुड पेज 89 पर गतिविधि में सुप्रीम कोर्ट के मामलों में से एक- एरिजोना बनाम हिक्स पेज 89 पर गतिविधि में सुप्रीम कोर्ट के मामलों में से एक- ओलिवर बनाम बॉन्ड वी . युनाइटेड स्टेट्स सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में से एक पृष्ठ 89 पर गतिविधि में — काइलो बनाम युनाइटेड स्टेट्स मामले का विश्लेषण। अमेरिकन बार एसोसिएशन इलिनॉय बनाम कैबेल्स पृष्ठ 89 पर गतिविधि में सुप्रीम कोर्ट के मामलों में से एक- संभावित कारण एक सिंहावलोकन।

ऑटोमोबाइल खोजों पर रॉस ग्राउंड ब्रेकिंग यू. सुप्रीम कोर्ट का मामला। मोटर वाहन अपवाद इस अपवाद पर एक लेख। रोड ब्लॉक से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के फैसले टेरी बनाम ओहियो स्टॉप और फ्रिस्क पर अग्रणी मामला।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में यह पाया गया कि पुलिस एक बंदूक के लिए एक संदिग्ध को रोक नहीं सकती है और उसकी तलाशी नहीं ले सकती है यदि उनका संदेह केवल एक गुमनाम कॉल पर आधारित है।

कोर्ट ने अज्ञात युक्तियों के आधार पर तलाशी करने के लिए पुलिस की शक्ति में कटौती की फ्लोरिडा बनाम इलिनॉय बनाम वार्डलो यू. सुप्रीम कोर्ट मामले पर एसोसिएटेड प्रेस लेख कि क्या पुलिस लोगों को केवल इसलिए रोक सकती है क्योंकि वे भाग जाते हैं। अरविज़ू यू. सुप्रीम कोर्ट का मामला इन कारकों के आधार पर एक राजमार्ग पर एक कार के सीमा गश्ती स्टॉप को बरकरार रखता है: 1 कार एक ऐसे क्षेत्र में चलाई जा रही थी जहां तस्कर एक सीमा चौकी के आसपास जाने के लिए चले गए थे; 2 कार एक मिनीवैन थी जिसका इस्तेमाल अक्सर तस्कर करते थे; 3 चालक ने न तो पहिए का हाथ हिलाया, और न पहिए की ओर देखा, जैसा अधिकतर लोग करते हैं; 4 और बच्चे कार में ऊंचे बैठे थे, और ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ माल के ऊपर थे, और पहरेदार पर अजीब तरह से लहरा रहे थे; 5 कार सीमा पर गश्ती चौकी से टकराने से ठीक पहले मुड़ी; और 6 कार को सीमा के पास एक पते पर पंजीकृत किया गया था जहां कई तस्कर रहते हैं।

हाइबेल बनाम नेवादा यू। सुप्रीम कोर्ट का मामला उन क़ानूनों को बरकरार रखता है जिनके लिए लोगों को खुद की पहचान करने की आवश्यकता होती है जब पुलिस को उचित संदेह होता है कि आपराधिक गतिविधि चल रही है। हाइबेल थम्पर्स मामले की चर्चा तय होने से पहले। स्लेट हिबेल ने निर्णय के बाद एक विश्लेषण पर दोबारा गौर किया। न्यू रिपब्लिक हिबेल रिसोर्सेज न्यूज, एक परिचय, प्रक्रियात्मक इतिहास, और हिबेल मामले के अन्य संसाधनों के लिंक।

इलेक्ट्रॉनिक गोपनीयता सूचना केंद्र। एटवाटर बनाम लागो विस्टा यू. सुप्रीम कोर्ट ने 5-4 के फैसले में कहा कि पुलिस किसी व्यक्ति को दुष्कर्म के अपराध के लिए वारंट रहित गिरफ्तारी कर सकती है।

पुलिस ने सीट बेल्ट उल्लंघन के आरोप में एक महिला को गिरफ्तार किया है। चिमेल बनाम कैलिफोर्निया गिरफ्तारी के लिए खोज घटना पर अग्रणी मामला। परिसर की तलाशी गिरफ्तारी की घटना घरों में गिरफ्तारी पर विशेष ध्यान देते हुए गिरफ्तारी की तलाशी घटना की व्याख्या।

ड्रेटन यू. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पुलिस को लोगों को यह बताने की ज़रूरत नहीं है कि उन्हें खोजों के लिए सहमति देने से इनकार करने का अधिकार है। मैकआर्थर यू. सुप्रीम कोर्ट का मामला जिसमें पुलिस के पास संभावित कारण था कि प्रतिवादी के घर में मारिजुआना था। पुलिस घर पर पहुंची और प्रतिवादी को दो घंटे तक घर में घुसने से रोका जब तक कि उनके पास घर की तलाशी का वारंट नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आपातकालीन परिस्थितियों के कारण चौथे संशोधन के तहत प्रतिवादी को जब्त करने की अनुमति थी।

एयरलाइन खोजें एयरलाइन खोजों से संबंधित कानूनी मुद्दों की लंबी व्याख्या। इंडियानापोलिस शहर बनाम एडमंड शहर ने नशीली दवाओं के कारोबार को रोकने के लिए सड़कों पर बाधाएं खड़ी कीं। प्रतिवादियों को चौकियों पर रोक दिया गया और नशीली दवाओं के अपराध का आरोप लगाया गया। यू. सुप्रीम कोर्ट ने एक निर्णय में कहा कि इन बाधाओं ने चौथे संशोधन का उल्लंघन किया है।

इसमें कहा गया है कि सरकार सीमा के पास या राजमार्गों पर संयम के लिए अवैध एलियंस की जांच के लिए चेकपॉइंट स्थापित कर सकती है, लेकिन सामान्य आपराधिकता की जांच के लिए बाधाओं को स्थापित नहीं कर सकती है। चौथा संशोधन व्यक्तिगत गलत कामों के संदेह की आवश्यकता है। FindLaw ब्राउन बनाम मिसिसिपि यू.

सुप्रीम कोर्ट के मामले में शारीरिक जबरदस्ती के फैसले ने स्वीकारोक्ति को अनैच्छिक बना दिया। वार्ड बनाम टेक्सास यू. सुप्रीम कोर्ट के मामले ने फैसला सुनाया कि अलग-थलग, लंबी अवधि की पूछताछ ने स्वीकारोक्ति को अनैच्छिक बना दिया। ऐशक्राफ्ट बनाम टेनेसी यू. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि स्वीकारोक्ति अनैच्छिक थी क्योंकि पुलिस ने एक घंटे की अवधि में लगातार संदिग्ध से पूछताछ की। मालिंस्की बनाम न्यूयॉर्क यू. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि स्वीकारोक्ति अनैच्छिक थी क्योंकि पुलिस ने पूछताछ के दौरान संदिग्ध को उसके कपड़े हटाने के लिए मजबूर किया।

Leyra v. Denno U. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि स्वीकारोक्ति अनैच्छिक थी क्योंकि पुलिस ने एक कृत्रिम निद्रावस्था में लाने वाले को लाया, जिसने संदिग्ध को एक घंटे से अधिक समय तक देखते हुए सुझाव दिया कि संदिग्ध को कबूल करना चाहिए।

स्पानो बनाम सुप्रीम कोर्ट का फैसला स्वीकारोक्ति अनैच्छिक था क्योंकि पुलिस ने अनिच्छुक संदिग्ध से आठ घंटे तक पूछताछ की थी और पुलिस-अधिकारी मित्र को भेजा था जिसने झूठ बोला था कि यदि संदिग्ध ने कबूल नहीं किया तो उसे निकाल दिया जाएगा। मलॉय बनाम होगन यू. सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्यों पर लागू होने वाले आत्म-अपराध के खिलाफ पांचवां संशोधन संरक्षण।

मिरांडा बनाम एरिज़ोना लैंडमार्क यू. सुप्रीम कोर्ट का मामला यह मानते हुए कि हिरासत में संदिग्धों से पूछताछ करने से पहले, पुलिस को उनके अधिकारों को पढ़ना चाहिए। मिरांडा चेतावनियाँ वह बयान जो पुलिस ने पढ़ा।

मामले पर एरिज़ोना संसाधन और पाठ्यक्रम। स्ट्रीट लॉ मिरांडा बनाम बर्कमेर बनाम मैकार्थी यू। सुप्रीम कोर्ट के मामले में यह फैसला सुनाया गया कि मिरांडा उद्देश्यों के लिए संक्षिप्त स्टॉप हिरासत का गठन नहीं करते हैं। रोड आइलैंड v.


I. सीमा पार साक्ष्य की समस्याएं और उन्हें हल करने के लिए यूरोपीय संघ की पहल

नए थिसॉरस पर स्विच करें। वर्डनेट 3 पर आधारित। में उल्लेख किया गया है? आवधिक संग्रह में संदर्भ? यद्यपि प्रतिवादी के सेलफोन की सैन्य खोज के दौरान प्राप्त साक्ष्य अस्वीकार्य थे क्योंकि यह साक्ष्य के सैन्य नियमों का उल्लंघन करता था, बहिष्करण नियम के लिए सद्भावना अपवाद और "जहरीले पेड़ के फल" सिद्धांत ने फिर भी सरकार को एक के माध्यम से खोजे गए सबूतों को स्वीकार करने की अनुमति दी। उसी फोन की बाद की खोज।

स्पष्ट "वकील नहीं" अस्वीकरण। मैं यहां आमतौर पर समझे जाने वाले टीवी कानून का उपयोग कर रहा हूं। अमेरिकी कानून में "जहरीले पेड़ का फल" सिद्धांत।

आईपी ​​​​कानून में जहरीले पेड़ का फल

साक्ष्य जो कानून प्रवर्तन कर्मियों की ओर से एक अवैध कार्य के परिणाम के रूप में प्राप्त किया गया है जैसे कि वारंट रहित खोज, या एक गवाह की निरंतर पूछताछ जिसने वकील के अधिकार का आह्वान किया है, और इसलिए इसे सबूत के रूप में स्वीकार किए जाने से बाहर रखा गया है। एक परीक्षण। जहरीले पेड़ का फल संयुक्त राज्य अमेरिका में एक कानूनी रूपक है जिसका इस्तेमाल अवैध रूप से प्राप्त किए गए सबूतों का वर्णन करने के लिए किया जाता है। शब्दावली का तर्क यह है कि यदि साक्ष्य के स्रोत को कलंकित किया जाता है, तो उससे जो कुछ भी प्राप्त होता है वह भी कलंकित होता है। ज़हरीले पेड़ के फल शब्द का इस्तेमाल सबसे पहले जस्टिस फेलिक्स फ्रैंकफर्टर की राय में नारडोन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में किया गया था। इस तरह के सबूत आम तौर पर अदालत में स्वीकार्य नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, यदि एक पुलिस अधिकारी ने एक घर की असंवैधानिक तलाशी ली और ट्रेन स्टेशन के लॉकर की चाबी प्राप्त की, और लॉकर से अपराध का सबूत आया, तो उस सबूत को जहरीले पेड़ के कानूनी सिद्धांत के फल के तहत सबसे अधिक संभावना से बाहर रखा जाएगा। . गवाह की खोज अपने आप में सबूत नहीं है क्योंकि गवाह अलग-अलग साक्षात्कारों, अदालत में गवाही और अपने स्वयं के बयानों से कमजोर होता है। सिद्धांत बहिष्करण नियम का एक विस्तार है, जो कुछ अपवादों के अधीन, चौथे संशोधन के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को आपराधिक मुकदमे में भर्ती होने से रोकता है। बहिष्करण नियम की तरह, जहरीले पेड़ सिद्धांत का फल पुलिस को सबूत प्राप्त करने के लिए अवैध साधनों का उपयोग करने से रोकना है।

जहरीले पेड़ के फल - सिद्धांत

"जहरीले पेड़ का फल" शब्द का प्रयोग संयुक्त राज्य अमेरिका में साक्ष्य बहिष्करण के नियम का वर्णन करने के लिए किया जाता है जिसमें अवैध तरीकों से प्राप्त साक्ष्य को परीक्षण से बाहर रखा जाता है। यह शब्द इस विचार को संदर्भित करता है कि यदि साधन - "पेड़" - अवैध हैं, तो सबूत - "फल" - संघ द्वारा दागदार है। यह सिद्धांत अक्सर अवैध खोजों और पूछताछ से जुड़े सबूतों के संदर्भ में सामने आता है; भले ही साक्ष्य स्वयं अवैध गतिविधि का बहुत ठोस सबूत हो, इसे स्वीकार्य नहीं माना जाता क्योंकि इसे अवैध रूप से प्राप्त किया गया था। जहरीले पेड़ के फल के बारे में चिंता ने कानून प्रवर्तन एजेंसियों को साक्ष्य संग्रह के प्रोटोकॉल में अपने प्रतिनिधियों को बड़े पैमाने पर प्रशिक्षित करने के लिए प्रेरित किया है।

संविधान के अनुच्छेद III, धारा 2 के माध्यम से किसी के व्यक्ति और किसी के प्रभाव पर सुरक्षा का अधिकार नागरिकों को अपनी स्वायत्तता विकसित करने की अनुमति देने के लिए आवश्यक है और इसलिए, अपने निजता के अधिकार का लाभ उठाने के लिए आवश्यक है। खतरनाक दवाओं के खिलाफ लड़ाई के साथ कथित समझौता वास्तविक से अधिक स्पष्ट है।

जहरीले पेड़ का फल क्या है?

साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत सामग्री को मुद्दे या प्रश्न को प्रभावित करना चाहिए। इसका मामले के परिणाम पर असर होना चाहिए। इसके लिए दोनों की आवश्यकता है:। इसलिए साक्ष्य का संभावित मूल्य होना चाहिए। अगर ऐसा है तो बात में दम है।

"परिस्थितियों में हस्तक्षेप" और खराब पुलिस को रोकना

जहरीले पेड़ का फल एक कानूनी रूपक है जिसका इस्तेमाल अवैध रूप से प्राप्त किए गए सबूतों का वर्णन करने के लिए किया जाता है। नाम में अंतर्निहित सिद्धांत का वर्णन पहले सिल्वरथॉर्न लम्बर कंपनी यूनाइटेड स्टेट्स, यू. युनाइटेड स्टेट्स में किया गया था, ऐसे साक्ष्य आमतौर पर अदालत में स्वीकार्य नहीं होते हैं। एक गवाह की गवाही जिसे अवैध तरीकों से खोजा गया है, जरूरी नहीं कि उसे बाहर रखा जाए, हालांकि, "क्षीणन सिद्धांत" के कारण, [7] जो कुछ सबूत या गवाही को अदालत में स्वीकार करने की अनुमति देता है यदि अवैध पुलिस आचरण और के बीच की कड़ी परिणामी साक्ष्य या गवाही पर्याप्त रूप से क्षीण होती है। उदाहरण के लिए, एक गवाह जो स्वतंत्र रूप से और स्वेच्छा से गवाही देता है, सरकार द्वारा गवाह की अवैध खोज और स्वयं गवाह की स्वैच्छिक गवाही के बीच संबंध को पर्याप्त रूप से "क्षीण" करने के लिए एक स्वतंत्र हस्तक्षेप कारक के लिए पर्याप्त है।

न्यू यॉर्क राज्य की अदालतों में जहरीले पेड़ का फल, संघीय अदालतें बहिष्करण नियम के लिए "अच्छे विश्वास" अपवाद को पहचानती हैं।

जहरीले पेड़ का फल

रोहोम खोंसारी 27 दिसंबर, साक्ष्य सभी कानूनी मामलों के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक है-कभी-कभी, यह सबूत है जो पूरे मामले को बनाता या तोड़ता है। बहिष्करण नियम के रूप में भी जाना जाता है, ज़हरीले वृक्ष सिद्धांत का फल अवैध रूप से प्राप्त साक्ष्य को अदालत में अस्वीकार्य बनाता है। इसका मतलब यह है कि मुकदमे के दौरान सबूत का इस्तेमाल प्रतिवादी के खिलाफ नहीं किया जा सकता है।

कोलोराडो आपराधिक कानून - जहरीले पेड़ सिद्धांत के फल को समझना

जबकि इस देश में न्याय प्रणाली परिपूर्ण नहीं है, यह दुनिया की सबसे निष्पक्ष प्रणालियों में से एक है। यह अभियुक्तों को अपनी बेगुनाही बनाए रखने का हर अवसर प्रदान करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका। अपवर्जन नियम की तरह ही, यह सिद्धांत तीन महत्वपूर्ण अपवादों के अधीन है। सबूत बाहर नहीं किया जाएगा:।

हमारी गोपनीयता नीति बदल गई है। तेजी से, अदालतों को यह विचार करने के लिए कहा जा रहा है कि क्या कंप्यूटर हैकिंग से अवैध रूप से प्राप्त जानकारी को सबूत के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए।

वोंग सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका - 371 यू.एस. 471, 83 एस. सीटी। 407 (1963)

20 जून को, सुप्रीम कोर्ट ने बहिष्करण नियम से संबंधित एक महत्वपूर्ण मामले का फैसला किया। एक भावुक और विवादास्पद असहमतिपूर्ण राय भी थी जिसने पहले से ही एक अच्छी चर्चा उत्पन्न की है और अधिक प्रेरित होने की संभावना है। मामला साउथ साल्ट लेक सिटी यूटा पुलिस की ड्रग-टिप लाइन को एक अज्ञात टिप के साथ शुरू हुआ कि एक विशेष निवास पर काफी नशीली दवाओं की गतिविधि हो रही थी। वह व्यक्ति इस मामले में प्रतिवादी था, एडवर्ड स्ट्रीफ़। अधिकारी फैक्रेल ने स्ट्रीफ़ को घर में प्रवेश करते नहीं देखा, इसलिए वह यह नहीं कह सका कि क्या स्ट्रीफ़ एक अल्पकालिक आगंतुक था।

जहरीले पेड़ के फल का सिद्धांत

यू. सारांश: पुलिस ने एक गोपनीय मुखबिर के माध्यम से जेम्स वाह टॉय के बारे में जानकारी हासिल की। टॉय ने पुलिस को बताया कि वह ड्रग्स नहीं बेचता लेकिन जॉनी यी नाम के शख्स को जानता है जो करता है।


वीडियो देखना: य पध जहरल हPoisonous plantCalotropis giganteacuttingNaturerelaxing soundsatisfaction